В Сыктывкаре открылась конференция «Питирим Сорокин и парадигмы глобального развития XXI века»
21 августа в Сыктывкаре начала работу международная научная конференция «Питирим Сорокин и парадигмы глобального развития XXI века» (к 125-летию со дня рождения).
Пленарное заседание прошло в зале заседаний Государственного Совета Республики Коми. В нем приняли участие врио Главы Республики Коми Вячеслав Гайзер, сын ученого Сергей Сорокин, председатель Государственного Совета Республики Коми Игорь Ковзель, председатель Президиума Коми научного центра УрО РАН Асхаб Асхабов, ректор Сыктывкарского государственного университета Марина Истиховская, более 150 ученых, общественных деятелей, представителей органов исполнительной и законодательной власти региона.
Вячеслав Гайзер отметил, что наш суровый северный край формирует особый северный характер со внутренним стержнем, умением отстаивать свою позицию и добиваться результатов.
«Питирим Александрович Сорокин был человеком энциклопедической образованности, исключительно широкого круга интересов и увлечений, создателем универсальной концепции общественного развития, имеющей мощное моральное звучание, находящей глубокий отклик в современном мире. Именно об этих качествах мы хотим напомнить нашей молодежи, проводя работу по популяризации и увековечиванию имен наших знаменитых земляков. Поэтому мы инициировали присвоение имени Питирима Сорокина одному из ведущих вузов республики - Сыктывкарскому государственному университету. Одновременно с этим мы обозначаем и вектор научного, культурного и общественного движения нашей республики к высоким ценностям и идеалам, обоснование которых обессмертило имя Питирима Александровича Сорокина», - заявил руководитель Республики Коми.
Вячеслав Гайзер также поблагодарил всех гостей республики - участников конференции за визит и особо подчеркнул важность участия в ней сына Питирима Сорокина, профессора Гарвардского и Бостонского университета Сергея Питиримовича Сорокина, с которым руководитель региона провёл накануне конференции личную встречу.
Марина Истиховская рассказала на пленарном заседании о развитии социокультурной парадигмы П. Сорокина в деятельности университета. В своем выступлении она сообщила:
- Оставленное Питиримом Сорокиным богатейшее наследие с позиции современных воззрений XXI века можно назвать предпосылкой для формирования постиндустриальной парадигмы общественных наук, являющихся основой университетского образования.
Практически все важнейшие составные части наследия Питирима Сорокина (учение о социокультурной динамике; теория цивилизаций; социология революции; теория предвидения; социальные законы; творческий альтруизм и др.) являются богатейшим материалом для формирования социокультурной парадигмы университетского образования. Его базисом должна являться система ценностей, объединяющая и направляющая деятельность людей в условиях многоукладного, многополярного, многоконфессионального и многонационального мира.
Современную молодежь, проходящую сегодня обучение в вузах, необходимо не только и не столько знакомить с уже добытыми человечеством знаниями и опытом, сколько заранее готовить к жизни в новых социально-экономических условиях, что требует опоры на знания прогностического и методологического характера, позволяющие сориентировать будущих специалистов в реалиях нового социума.
Все богатство знаний, переданных в наследии Питирима Сорокина, как раз и служит достижению этой цели.
Поэтому мы с коллективом университета начали поиск и разработку новой стратегии развития, направленную на формирование основ культуры общества через воспитание личности в особой социокультурной среде, насыщенной научной мыслью, опирающейся на широкий спектр коммуникаций и ориентированной на практический результат совместной научно-образовательной и научно-творческой деятельности.. Таким образом, университет, реализуя научную, образовательную, воспитательную и культурную функции, априори является базовым общественным институтом, влияющим на социальные изменения, как минимум, в регионе своей дислокации.
Изучение трудов Питирима Сорокина позволяет не только понять сущность и эволюционную направленность социальных изменений, но и по-новому взглянуть на содержание и предназначение университетского образования. С одной стороны, образование претерпевает изменения вместе с социально-экономическими изменениями в стране и мире, а с другой стороны – является опытно-экспериментальной площадкой для формирования образцов лучшего опыта и передовых инициатив. Именно это будет менять ту историческую действительность, которую философ рассматривал прежде всего как целостное единство различных культурных систем.
Университетская социокультурная и научно-образовательная среда, интегрирующая опыт прошлого и идеи будущего, а также объединяющая носителей разных культур и воззрений, наилучшим образом отвечает условиям, сформулированным в "своде" социальных законов Питирима Сорокина, которые по существу являются общесоциологическими законами развития общества.
Отсюда следует простой и очевидный вывод: стратегия развития университета, основное предназначение которого - формирование личности для жизни в будущем обществе, обязательно должна быть ценностно ориентирована и создавать условия для этого путем формирования особой социокультурной среды.
На пленарном заседании выступил доктор философских наук, профессор Государственного института искусствознания Министерства культуры РФ Николай Хренов.
- В своем докладе я подробно останавливаюсь на том вкладе, который сделал П. Сорокин в изучение истории искусства как важного раздела истории культуры. В многотомном исследовании о социальной и культурной динамике в поле внимания ученого попадает не только наука, этика, право. В поле его внимания оказываются религия, социум, политика и эстетика, но, в том числе, и искусство. В общем, все то, что, собственно, и составляет культуру. В своем докладе я остановливаюсь на том, что дает фундаментальная концепция социодинамики П. Сорокина для понимания логики истории искусства. Тем более, что, как отмечает П. Сорокин, самые первые в общественных и гуманитарных науках ХХ века и наиболее глубокие исследования циклов, ритмов, флуктуаций и периодичностей появились именно в теории и истории изобразительного искусства и только затем в экономике и в других социальных сферах. Не случайно, перечисляя исследователей искусства, которые этот его тезис предвосхитили, ученый называет Г. Вельфлина.
Именно в сфере искусства проблема кризиса как одна из интересующих П. Сорокина первостепенных проблем начала обсуждаться еще с ХIХ века. Как известно, еще Гегель прогнозировал «смерть» искусства. В ХХ веке число суждений на эту тему необычайно возросло. Об этом писали Н. Бердяев, В. Вейдле, Й. Хейзинга, К. Ясперс, Х. Зедльмайр и другие. Но вот что интересно. Причину этого кризиса в искусстве многие искали во внутренних закономерностях самого искусства. Вообще, в том, что было написано об искусстве, в том числе, об искусстве разных эпох, накопилось много поставленных, но неразрешенных в границах истории искусства проблем. Правда, по поводу некоторых из них ответы предлагались, но они не всегда были верными и, тем более, исчерпывающими.
Назову только некоторые из них. Например, обращало на себя внимание то, что искусство Средневековья длительное время адекватного осмысления не получало. По сравнению с блестящим древнегреческим искусством, с одной стороны, и не менее блестящим искусством Ренессанса, с другой, оно казалось примитивным, неразвившимся до совершенных форм, и его, как казалось, нельзя было поставить рядом ни античным, ни с ренессансным искусством. С одной стороны, в нем усматривали упадок некогда совершенных художественных образцов, а, с другой, слабое предвестие будущего расцвета искусства в эпоху Ренессанса. С той и с другой точки зрения получалось, что это искусство не обрело завершенности, целостности и системности, не имело самостоятельного значения. В истории искусства получалась какая-то «черная дыра». По сравнению с этими несовершенными, якобы недоразвившимися художественными формами Ренессанс казался вершиной, тем этапом, с которого начиналась совершенно новая и более соответствующая идеалу история. Так, фрески в катакомбах свидетельствовали о том, что искусство средних веков, преодолевая совершенные классические образцы, возвращается к истокам, более того, к отвергнутым греками восточным формам, кажущимся архаическими и ушедшими в прошлое. Возвращение к ним казалось непонятным. В катакомбной живописи образы исключены из земной жизни, лишены переживаний, воспринимаясь застывшими и безжизненными.
Можно говорить также о трудностях, связанных с неверной интерпретацией византийского и древнерусского искусства, да, собственно, даже современного искусства. В истории искусства накопилось достаточно фактов, ставивших исследователей врасплох. Многое в этих фактах вызывало вопросы, на которые ответы долгое время даны не были. Это отсутствие адекватной интерпретации некоторых состояний искусства прошлого, а также некоторых явлений современного искусства не может не обращать на себя внимание. Таковы, казалось бы, неразрешенные вопросы истории искусства. Поэтому естественно, что все эти непроясненные факты чаще всего рассматривались как проявление кризиса и как выражение финальной фазы культуры. В данном случае невозможно утверждать, что это были лишь ложные попытки осмыслить имеющие место в истории искусства факты и явления. Другое дело, что угасание традиционных художественных форм сопровождалось рождением новых форм. Но это новое часто или не замечалось, или оказывалось непривычным и отторгалось. Смысл кризиса в искусстве трудно понять, не имея представления о том, что происходит в более широком контексте, т.е. не только в художественной сфере, а в культуре начала ХХ века в целом. А в ней развертываются прямо-таки геологические сдвиги. Вот о природе этих геологических сдвигов и начал размышлять П. Сорокин. Очевидно, что обращение к линейному принципу в истории искусства не помогало объяснить все перечисленные нами парадоксы, которые историков искусства не могли не озадачивать. Получение каждого из таких ответов, касающегося какого-то конкретного периода в истории искусства или же какого-то конкретного художественного стиля, зависит от кардинального пересмотра существовавших в искусствознании традиционных подходов. Ведь искусствоведы придерживаются жесткой специализации. Специалисты по восточному искусству работают самостоятельно по отношению к специалистам по античному, средневековому, а, уж тем более, по современному искусству. Такая специализация неизбежна, необходима. Она соответствует одной из тенденций современного функционирования науки - ее дифференциации.
Но очевидно, что чем интенсивней развертывается процесс дифференциации научного знания, тем неизбежней оказывается его интеграция. Она необходима именно для того, чтобы в истории улавливать постоянно повторяющиеся ритмы, осцилляции, флуктуации, циклы и периодичности. В поле зрения исследователя искусства должны быть не только краткие, но и большие длительности исторического времени. Лишь на фоне таких длительностей можно глубже уяснить смысл того или иного конкретного художественного течения или произведения, представляющего какую-то конкретную эпоху. Совершенно очевидно, чтобы отыскать в истории место какому-то художественному явлению, необходимо его соотнести не только со своим конкретным временем, не только с тем стилем, что господствовал в эту эпоху, но и с предыдущей и последующей логикой истории искусства. Очевидно, что в данном случае необходим взгляд исследователя, обладающего энциклопедическим кругозором. Лишь в этом случае выясняется, что в истории искусства существует много повторений, а прогресс в ней так же реален, как и регресс.
Иначе говоря, для оценки конкретного явления необходимо в сознании держать всю длинную цепь художественного опыта человечества. Необходимо эти конкретные явления рассматривать в том контексте, который М. Бахтин называл «большим временем». Лишь в этом случае будет преодолен линейный принцип в истории, который до ХХ века превратился в единственный принцип фиксации исторического времени. Удивительно, но такая система анализа, такая научная парадигма, которая помогла бы ответить на все поставленные, но неразрешенные вопросы, как исторические, так и современные, существует. Ее разработал П. Сорокин. Но странное дело, до сих пор мало кто ею пытался воспользоваться. Ни в сообществе западных, ни в сообществе отечественных гуманитариев и, еще точнее, искусствоведов, историков искусства, эстетиков, философов искусства. Эта система есть социальная и культурная динамика, созданная П. Сорокиным на основе тех фактов, что имеются в греко-римской и западной цивилизации за 25 веков их существования. П. Сорокин продемонстрировал, как можно анализировать смысл конкретных фактов в большом историческом времени. В сочинении П. Сорокина предпринимаются экскурсы в египетскую, вавилонскую, древнеиндийскую, китайскую и арабскую культуры. Поэтому каждый факт, из какого бы времени он не был извлечен, оказывается созвучным многим другим, уже имевшимся в истории фактам.
П. Сорокин показывает, что есть и альтернативный линейному принципу подход, и он является весьма эффективным. Именно этот подход и был изложен в фундаментальном и многотомном труде П. Сорокина «Социальная и культурная динамика». В этом труде П. Сорокин прослеживает краткосрочные и долгосрочные колебания в функционировании общественных и культурных феноменов, называемых им флуктуациями или колебаниями. Лишь этот универсальный циклический подход позволяет понять, что в истории искусства, как и культуры в целом, не существует «черных дыр», творческих и нетворческих эпох. В реальной истории происходит перманентный процесс смены трех основных систем культуры – идеациональной, чувственной и идеалистической. У П. Сорокина каждый из названных типов культуры обладает особой ментальностью, собственной системой истины и знаний, имеет свою философию и формирует специфический тип личности. Это касается культуры западного Средневековья, византийской куль туры и культуры Древней Руси.
Представив типологию культур и сведя все типы культуры к трем основным, П. Сорокин дает ключ и к пониманию всех культурных трансформаций, когда-либо имевших в истории место. Они позволяют уяснить, почему одни культуры предстают определившимися и осмысленными, а другие остаются непонятными и неосмысленными, как это и случилось со средневековыми культурами Запада, Византии и Древней Руси. Собственно, отсутствие разработанной циклической парадигмы не позволяло историку искусства разрешить многие проблемы, ведь он судил с точки зрения той эстетики, что начала утверждать себя с эпохи Ренессанса и переживала в эпоху Просвещения апогей своего развития. Это установка, сформированная в границах исключительно, если выражаться языком П. Сорокина, культуры чувственного типа. Все остальные типы культур оставались для исследователей, исходящих из этой системы ценностей, непостижимыми.
Думаю, что цель этой конференции заключается в том, чтобы пропагандировать идеи П. Сорокина. Они касаются самых разных аспектов нашей жизни. Речь в них идет не только о проблемах культуры, но и проблемах общества. Но, на мой взгляд, эти идеи обогащают наши представления о смысле культуры, а эта проблематика сегодня в России, как никогда актуальна.